メインコンテンツにスキップ

Googleでカラパイアを「お気に入りサイト登録」

氷が解けて南極大陸が海から隆起、地球に及ぼす影響は?

記事の本文にスキップ

66件のコメントを見る

(著) (編集)

公開:

この画像を大きなサイズで見る
Advertisement

 これまで南極大陸は氷という重りで押さえつけられていた。今それが失われることで、押しつぶされていたスポンジが膨らむように、大陸が海から浮き上がっているそうだ。

 この現象を「後氷期地殻隆起」という。新たな研究によれば、それが将来的な海面上昇に与える影響はケース・バイ・ケースだそうだ。

 もしも地球温暖化を抑えることができれば、南極に起因する海面上昇は最大40%減る。逆にこのまま温暖化が進むなら、海面上昇は増幅され、状況はさらに悪化すると考えられるという。

氷が解けて南極大陸がせりあがってきている

 カナダ、マギル大学の氷河学者ナタリヤ・ゴメス氏らは、南極の氷床の下にあるマントルを調査し、いくつかの重要な地域にはひときわ柔らかい部分があることを発見した。

 こうした発見と地震のデータを合わせると、そうした柔らかさが意外なほど急激な南極の隆起を引き起こしていると考えられるという。

 そうした地形の変化は数千年ではなく、数十年というスパンで進むほど速い。

 3Dモデリングを利用したシミュレーションによるなら、後氷期地殻隆起の影響はケース・バイ・ケースであるようだ。

この画像を大きなサイズで見る
南極の 今年と昨年の海氷の異常値 / image credit:@zlabe.bsky.social‬

地球温暖化の状況次第で海面上昇は大きく変わる

 もし地球温暖化を抑えることができたなら、2500年までの海面上昇は最大1.7mにとどまる。だが、もしこのまま温暖化が続くのなら、最大19.5mにも達してしまう。

 このような極端な差が生まれるのは、大陸が隆起するペースによって氷が海に流れ出るペースが左右されるからだ。

 もしも氷があまりにも速く溶け、氷床が後退するペースが隆起ペースを上回ると、その分水が海に追い出されやすくなる。それゆえに海面上昇は増幅される。

 ところが、氷の融解を防ぐことができれば、大陸が迫り上がることで、その上の氷が温かい海水から隔離され、氷のまま保たれやすくなる。この場合、南極に起因する海面上昇は最大40%抑えられる。

 ただ、こうした見解は、南極西部の地震データ不足や、グリーンランドや世界各地の山岳地帯の状況が考慮されていないなど、現実と異なる点もあるため、予測とするには不確実なところもある。

 沿岸地域には約7億人が暮らしており、海面上昇によるコストは今世紀末までには数兆ドルに達するとの試算がある。それゆえに、南極の氷の融解とそれに続く連鎖反応を理解することは大切なのだと研究チームは述べている。

この画像を大きなサイズで見る
2000~2150年にかけての海面上昇予測。左は低排出シナリオ、右は高排出シナリオ / image credit:Gomez et al.、Science Advances、2024

影響を受ける地域

 なお地球温暖化によって生じるコストは、あらゆる地域でぴったり同じではない。

 たとえば、地球は完全に滑らかな球体ではないため、重力・自転・地質的な要因によって海面上昇の影響が地域によって異なると考えられている。

 最近の研究では、現在すでに海面上昇の影響を受けている低緯度の島や沿岸地域は、今後平均的な海面上昇を超える影響を受けるだろうと予測されている。このことは今回の研究によっても裏付けられたという。

 一方で、こうした地域が大量の温室効果ガスを排出しているかというと、必ずしもそうではない。にもかかわらず、地球温暖化の被害は大きいのだ。

 そのような地域の1つがキリバスのような島々だ。首都サウス・タラワの大部分は海抜3m未満しかなく、付近の村人たちは海面上昇による家の浸水や、海水による作物や井戸の汚染といった被害に悩まされている。

この画像を大きなサイズで見る
photo by iStock

 一方、道路のような人間のインフラは、浸水した水を閉じ込め、湿地帯の生態系を危険にさらす。

 こうした生態系には、水を浄化し、侵食を抑えるといった機能があるが、これらが失われれば、今後の海面上昇によってさらなる打撃がもたらされる懸念がある。

温室効果ガスの排出を減らすことができれば、地球の反発によって南極氷床が保存されやすくなる

将来の温暖化は世界の海岸線に最悪かつ不公平な影響を及ぼすが、南極はこれを防止するうえでより大きな役割を果たすことができる

 とゴメス氏らは結論付けている。

 この研究は『Science Advances』(2024年8月2日付)に発表された。

References: One of Earth's Continents Is Rising Up, And The Effects Could Be Huge : ScienceAlert

📌 広告の下にスタッフ厳選「あわせて読みたい」を掲載中

この記事へのコメント 66件

コメントを書く

  1. 気候変動は飽和水蒸気量のが問題だが、地球活動のスパンが長いから海面上昇とかいって環境団体が騒いでる節もある

    • +2
    1. >>1
      飽和水蒸気は気温をトリガーに勝手に増減。人の活動や自律での増減がないので、結局少しでも気温上昇を抑えるという方向、つまり人的活動で増えるガスから減らし、水蒸気も減らそうという方針を取らざるを得ないんだ
      水蒸気なら雨として落ちてくるけど、メタンは一度出ると十年、Co2は数百年留まるからね

      つかゴリゴリの海洋国家で、海面上昇軽視のスタンスは中々のもんやわ

      • -3
      1. >>5
        世界のCO2排出量ランキング(100万トン)(2021年)
        1. 中国 10,648.5
        2. 米国 4,549.3
        3. インド 2,279.0
        4. ロシア 1,677.6
        5. 日本 998.1
        アメリカの人口は日本の3倍弱だけど排出量は4.5倍強
        中国は人口当たりで言えば少ないけど絶対値は堂々の1位

        • +4
  2. 資源握ってる奴ら誰も温度下げる気なさそうだし、まぁ上がり続けて行くんでしょうな
    首都が海岸に面してる国なんて幾らでもあるけどどうするんだろうね?首都移転かな?

    • 評価
  3. 隆起する際に地下のプレートを引っ張る事になって地殻変動も加速させそうな気がする
    個の人生の尺度では、ちょっと地震が増えたかな?程度の気もするけど

    • +1
  4. 温暖化か進んだ将来は、南極移住の争奪戦が始まるだろう

    • 評価
  5. 温暖化しているのは確かなんだろうけど、どうにもならないね
    温暖化が人間活動に関係してるかなんて、研究者の間でも意見が分かれてるし

    • +3
    1. >>9
      言うほど意見は分かれてないよ。
      もちろん100%全員の意見が一致する、なんてまず無いけど
      IPCCは世界中の学者の知見をまとめた上で
      人間の活動で温暖化が起きていることは疑う余地が無いとしてる。
      人間が関係無いとする研究者は現状ではかなり異端。

      • -2
    2. >>9
      こういう奴らって科学的な知見で真正面から論破されると無言になるけど
      考えを改めるわけじゃなくて、聞かなかったことにするんだよね

      せめて自分なりの意見持っとけよ…😅

      • +2
    3. ネットはそういう連中もいるけど
      科学的な知見で真正面から論破されるとだんまりになるからなあ

      • -2
    4. >Scientific consensus on climate change
      >2019年の科学論文のレビューでは、気候変動の原因についてのコンセンサス(合意)は100%であることが判明
      >2021年の研究では、科学論文の99%以上が気候変動の人間の原因に同意していると結論付けている
      >論文を発表している気候科学者のほぼ全員が気候変動は人間が原因だとしている

      分け目はどこにあるんでしょう……

      99:1で分かれているということでしょうか?😂

      • -3
      1. ID: M2E2さん
        >つかゴリゴリの海洋国家で、海面上昇軽視のスタンスは中々のもんやわ
        上の方のゴリゴリの海洋国家よりも人口当たりの排出量が多い国ランキングも
        エビデンスがあるよ?

        • +3
        1. 日本が海面上昇を軽視してるかどうかにエビデンスはいらないの?
          その人が思ってるだけならってこと?

          • 評価
      2. 気候変動は太陽が原因か?
        杉山大志 キヤノングローバル戦略研究所
        「地球は温暖化しており、その主因はCO2である」というIPCCの仮説は完全に崩壊している。最新の論文によれば、
        ①そもそも地球温暖化の観測には都市熱がかなり混入している。
        ②IPCCの気候モデルでは太陽光の強さは過去も未来も一定と「仮定」しているがこれに科学的根拠はない。気候モデルでは観測された温暖化はCO2が主因であると教え込まれて(チューニングされて)いるにすぎない。
        ③太陽光の強さが長期的に変化するという気候モデルを構築すると、都市熱の影響を取り去った正味の気候変動の観測と、整合的なものになる。

        それと99:1だとするエビデンスと99側のエビデンスの信ぴょう性は?

        • +4
        1. 待て待て待てw
          >「知の提供」誌上講座 田中博(筑波大学名誉教授)
          >長年の研究結果から、気候変動の半分は人為起源ではなく自然変動であると考えています。

          論文著者の田中博教授は””半分は””て言うとるんやぞ

          その人は現状の気候変動の、半分が人為起源って立場の人。90%が人為起源という現状の定説に(太陽放射モデルBを使って)反論してるのであって、人が出してる影響部分にはノータッチの人だぞ

          • -3
          1. >人間の活動で温暖化が起きていることは疑う余地が無いとしてる。
            >人間が関係無いとする研究者は現状ではかなり異端。

            >ほぼ全員が気候変動は人間が原因だとしている

            >90%が人為起源という現状の定説に

            最初は人間が関わってる割合について全く触れてない文章でも
            0か100の話のつもりじゃなかったと言うんだね。

            • +3
          2. 枝を遡ると”人間が関わる割合が90%か50%か”ではなく
            “人間が原因とする説”が99%支持されてると話してるように見えたけど

            • +3
        2. まああれだ、中読まずに人間活動関係ない派としてドヤ顔引用した君の負けや
          教授のそれは都市化バイアスと太陽放射モデルにより過剰な見積もりをしてませんか?って提言。因みに教授は英語論文の方でも飽和水蒸気に一切言及していない
          人為50%、自然50%って立場

          見出しだけで曲解して、人間は関係ない派だと思って崇拝してたんだろうな…

          • -3
          1. 90%が人間のせい という言葉は枝の途中から使われ出したけど、本当に50%か90%か最初から割合の話してたのかな?
            杉山大志氏の引用が100%自然現象説支持に読めると言うなら

            >温暖化が人間活動に関係してるかなんて、研究者の間でも意見が分かれてるし
            ↑>科学論文の99%以上が気候変動の人間の原因に同意していると結論付けている

            議論の出だしが「人間が原因」としか言ってないように読めるよ

            コメント承認する方へ:
            ID: NzZZみたいな言い方する人のコメントは載せて
            話をすり替えてるという反論をずっと検閲してる理由が分かりません

            • +3
        3. なぜ引用したかはわからんけど、この教授はIPCCを否定してるけど人間の影響を否定してるわけでもないんだよね。あくまで半分
          結果IPCCを否定しつつ、人間が関係しているという部分は補強してしまってる
          この教授は1%側だけど、期待するような否定論者や懐疑論者ではない、という点を見落としているんじゃないかな?

          • -3
        4. その記事の田中博教授は別に温暖化否定論者じゃない
          現状の気候変動論に異論があるだけで、著書の中でも温暖化否定論者も間違いが多いと批判してる程
          田中教授自身はバランスの取れた意見を持っている方で
          このタイミングで引用するのは誤解を生む

          • -3
          1. 教授の事を知ってるなら尚更自然が原因100の根拠で引用してないと分かるのでは
            読解力を棚に上げて勘違いされてこっちを責められても
            まあ、ここのコメントが承認制で
            やり取りにタイムラグがありすぎるのも要因ではあるけど

            • +3
          1. 田中博名誉教授を温暖化の原因100%説の根拠に
            引用したと勘違いするのは擁護不能だね

            • +3
  6. 中国とインドと南米のCO2排出量を減らさない限り環境が維持出来ない
    日本がCO2排出量減らしても元々が少ないのに意味が無いし
    超効率化してる火力発電所や製鉄所は改善する幅が無い
    発展途上国が環境負荷かけ過ぎなのを止められない国連が悪いけどな

    • +3
  7. 南極大陸に栄えていた超古代文明・ソロン王国が氷河の底から目覚めちゃうよ

    • 評価
  8. 20mの上昇は現代日本ではほぼ死活問題。東京・大阪・名古屋でいけば
    名古屋周辺なんてたぶん岐阜まで沈む。大坂は大阪・兵庫の海沿いが全部水没で京都まで危ない
    もしかしたら琵琶湖の南端が海に接して汽水域ができるかも
    東京は24区はほぼ水没で、関東平野も4~5割ぐらい消滅するんじゃね?

    • 評価
  9. 地震が増加するかも
    プレート活動に氷が重さになっててブレーキがかかっていた
    それが解放されて活動が激しくなるとか

    • 評価
  10. 氷が入ったグラスで氷が溶けて溢れたんか

    • 評価
    1. >>17
      マジレスすると北極の氷が解けてもさほど大きな影響はないとされるが
      南極は南極”大陸”の上に乗っていた平均約2,500mの氷が解けたら大参事
      そして記事の話は、南極大陸はその上に乗っている氷床の重さでだいぶ潰ているけど
      それが無くなったらどうなるのって話ですね

      北極の氷が融解:グラスの上に浮かぶ氷が溶けただけ
      南極の氷が融解:グラスに外部から流し込む飲料(流し込みすぎると当然あふれる)

      • +1
  11. Scientific consensus on climate changeでググり、世界を見てこい
    99.9%~100%とされる世界中の科学者の合意がそこにある

    エビデンスを検証したいなら、彼らが出した無数の論文を検証・精査してみればいい
    まあ学者にすら否定できないからこれほどの割合になってるんだが。
    検証と精査すらできない立場ならば、この99.9%~100%という現実を受け入れるしかないだろう

    Scientific consensus on climate changeでググり、世界を見てこい
    太陽光だの、水蒸気だの、CO2排出だのと主張を二転三転させてはぐらかさずに
    納得いかなければ彼らの論文を精査し、学者たちに反論して科学界に革命を起こせ

    99.9%~100%の叡智を覆せると本気で思うなら、やってみろ

    そして1%~0.1%を、100%正しいと信じる己の深刻な確証バイアスと反知性主義を自覚しなさい

    • -3
  12. 管理人さんよ…敏感な話題だけど、なんで資料添付して論破した瞬間に消しちゃうの。
    資料読まずに自分から引用して、墓穴掘って論破された人を庇う必要ある?何で一方が反論された時だけ急いで消すのよ

    サイエンスな記事なら学術の議論は健全。資料を添付したような議論はサイエンスに必要なもの。
    荒れてるとは言わないし、管理人さんが立場を表明していない以上、気に病む必要もないよ?

    みんな仲良く手を取り合ってほしいなら、それは不可能。古典的な懐疑論コメを通されたら、科学的な立場で反論するのは当たり前だよ。

    • -4
  13. 匿名処理班ID: GY3M•投稿日:4時間前
    気候変動は太陽が原因か?
    杉山大志 キヤノングローバル戦略研究所
    「地球は温暖化しており、その主因はCO2である」というIPCCの仮説は完全に崩壊している。最新の論文によれば、
    ①そもそも地球温暖化の観測には都市熱がかなり混入している。
    ②IPCCの気候モデルでは太陽光の強さは過去も未来も一定と「仮定」しているがこれに科学的根拠はない。気候モデルでは観測された温暖化はCO2が主因であると教え込まれて(チューニングされて)いるにすぎない。
    ③太陽光の強さが長期的に変化するという気候モデルを構築すると、都市熱の影響を取り去った正味の気候変動の観測と、整合的なものになる。

    それと99:1だとするエビデンスと99側のエビデンスの信ぴょう性は?

    返信

    名前:匿名処理班ID: YjE2•投稿日:12分前
    待て待て待てw
    >「知の提供」誌上講座 田中博(筑波大学名誉教授)
    >長年の研究結果から、気候変動の半分は人為起源ではなく自然変動であると考えています。

    論文著者の田中博教授は””半分は””て言うとるんやぞ

    その人は現状の気候変動の、半分が人為起源って立場の人。90%が人為起源という現状の定説に(太陽放射モデルBを使って)反論してるのであって、人が出してる影響部分にはノータッチの人だぞ

    ──
    一方の意見は何時間も残して、もう一方が反論して論破されたら10分ちょいで消すなんておかしい
    あなたが書いて論破されたわけじゃないでしょう?コメ通しておいてそれは不公平だよ

    • -3
  14. 気候変動は敏感な話題。一度中の人が古典的な懐疑論コメを通したなら、学術的な立場から反論せざるを得ないよ。
    1コメのような目立つところにコメを通されたら尚更。
    学術的な議論すら見たくないなら、懐疑論を通さなければいい。通った以上、無視するのはサイエンスじゃない。

    気まぐれに何時間も残したり、論破されたら十分で消したりするから、そこに恣意的なものを感じるんだよ
    意見を表明したいなら、あなたも記事内に立場を書けばいい。
    巻き込まれたくないなら、シャットアウトかオープンか公平な対応をすればいい。

    このサイトはあなたのもの。だけどこの記事はサイエンスであり、他所から引用したもの。
    一方の懐疑論だけ1に通して、論破されないよう肩入れしていくのは間違ってるよ

    • -3
  15. お前らとりあえず落ち着けw
    消したり復活させたりで混沌としてるが
    人間活動は無関係だという研究者はここまでゼロ、それだけは確かだ

    • -3
  16. >ID: YWZj
    お前が他人と他人の書いてることごちゃまぜにして混乱してるんや。ぶっちゃけ仕様変更のせいもあるが。

    俺は直接ID: ZTg3に返信してるだろ?
    >人間活動に関係してるかなんて、研究者の間でも意見が分かれてる
    これに対しての、Scientific consensus on climate changeだと99:1になっちゃうけどこれで分かれてる認識?
    って聞いたんだ。違うなら他の根拠プリーズ
    何を根拠に分け目を作ったか、それだけの話やで

    • -2
  17. とっ散らかってるので要約

    話の根っこ
    >人間活動に関係してるかなんて、研究者の間でも意見が分かれてる

    根っこへの反論A
    >(IPCCは)人間の活動で温暖化が起きていることは疑う余地が無いとしてる。
    >人間が関係無いとする研究者は現状ではかなり異端。

    根っこへの反論B
    >(Scientific consensus on climate changeでは)99%超えが科学的合意をしている

    反論Bへの反論>杉山大志(+田中博名誉教授) 「地球は温暖化しており、その主因はCO2である」というIPCCの仮説は完全に崩壊している
    反論Bへの反論への反論>その人は現状の気候変動は半分が人為起源(人為50%自然50%)という立場の人だぞ

    • -3
    1. >人間が関係無いとする研究者は現状ではかなり異端。
      そういう研究者が多いか少ないかって反論に対して
      IPCCが正しいか否かの反論してる時点でこういう連中のお里が知れるな
      読解力の問題かもね

      • -4
      1. ええとつまり
        人間が関わってると支持してる99%の科学者なるものが
        太陽の変化と都市熱を無視したICPPを前提にしていても

        人間が関わってることには変わりないから細かいことは別にいいじゃんよ

        ってこと?

        • +3
  18. >>Yjdj
    >90%が人間のせい という言葉は枝の途中から使われ出したけど、本当に50%か90%か最初から割合の話してたのかな?

    90%か50%なんて誰も話してない論外だけど、最初に杉山大志(+田中博名誉教授) キヤノングローバル戦略研究所を引用した奴の講演資料のとこに書いてあるよ
    (教授曰く)定説は人為90%以上。対する教授は50%という考えです、と話してるんだな(つまり人間関係ある派)

    >議論の出だしが「人間が原因」としか言ってないように読める

    全体的にすり替えたがるね。まず人間が原因かどうかの話ではなく
    >人間活動に関係してるかなんて、研究者の間でも意見が分かれてる
    ここが争点であり、かつ人間が原因という99%超えのコンセンサスを得ているのも事実だよ。検索してみ。あと資料読め。
    田中教授が否定したからどう、という話じゃないぞ?www教授は1%側というだけ

    そして半分は人為起源という立場の人なので、あの引用の意図が知りたい所……

    • -3
  19. こっちにも書いた方が良いかな
    反論Bへの反論への反論の反論>「99%が人間の原因に同意してる」としか言ってなくて
    「”原因の90%が人間で10%が自然説”を支持してるのが99%」と言うのは
    杉山氏らの反論を乗せた後の後出しになっている
    杉山氏のを引用したこっちが100%自然説支持に見えるなら自分の文章読み返しましょう

    その99%が都市熱と太陽光の強さの変化を無視してるならどの道かなり異常だね
    政治や雇用関係による利益相反なしに話してる科学者の割合は何%だろうね

    • +3
    1. 人為と自然が何パーセントが正しいかは論点ズラし。
      >人間活動に関係してるかなんて、研究者の間でも意見が分かれてる
      これに対し人間が関係している(人間が原因という研究者は当然、人間が関係している派)と考えている研究者がいかに多いか示しているだけだから

      逆に100%自然説じゃないとしたら(誤引用の言い訳臭いが)彼らの主張が不明になる。少しでも人間が関係していると考えてたら論争にはならない。何を否定したいのか曖昧

      反論では、人間が関係ないとする研究者は超極少数派の異端、という証明をしているので
      それを反証すればいいんだよ

      • -3
      1. >人間活動に関係してるかなんて、研究者の間でも意見が分かれてる
        これを言ったのは俺じゃないのに何が論点ずらしなのかな?
        勝手に同一人物だと思い込んでずっと勘違いしてるよね
        その人のやり取りが人間100か自然100か
        0か100の話にしか見えないやり取りをしていたのは”貴方たち”

        • +3
    2. 追記
      99%が都市熱と太陽光の強さの変化を無視してるなら
      それは無視していい取るに足らない要素とか言わないでね
      何人が無視しようがそれは無視だよ
      99%が無視してるのが異常と思わないのが異常

      • +3
    3. >政治や雇用関係による利益相反なしに話してる科学者の割合は何%だろうね

      煙に巻かずにそれを示せって言われてるんだぞ

      • -2
      1. 「99%が人間の原因に同意してる」と宣った人がだろ?
        全員どこにも雇われてないフリーだったの?
        煙に巻かずにそれを示してほしいな

        • +3
  20. 「科学的な知見」「学術的な立場」と説得力を増すワードを使ってるぐらいだから
    都市熱と太陽光の強さの変化を無視する学術的な立場と科学的な知見について
    コメントがほしいところ

    • +3
  21. ヒステリックに投票工作してる暇があったら
    99%が都市熱と太陽光の強さの変化を無視してるのが
    異常でないことを論理的に学術的に知性主義的に説明してみてよ

    • +1
    1. 必死に誤引用から逃げようとしてて笑う
      凡ミスやな

      • -1
  22. めっちゃ荒れてるけど
    関係あるかないか研究者の間で分かれてる←この分かれてるという根拠を
    示せばいいだけなのでは…?

    • -3
    1. あるかないかのはなしをしていたひとはもういないよ
      その人と同一人物だと思い込んで
      別人相手に論点逸らしされてると言い張って
      引っ込みつかなくなってるだけで

      • +3
    2. まあシンプルにこれだろ
      「研究者の間でも人間は関係ないと分かれてる」って根拠無しに放り込んだからこじれてる
      根拠ゼロで言い出した奴を否定派全員が庇ってる謎の構図
      3レスぐらいで済んだ話だと思う

      • -1
  23. 温暖化に人間が関わってることを支持してる科学者の99%が
    都市熱と太陽光の強さの変化を無視してるICPPを根拠にしていようが
    実際が90%だろうが50%以下だろうが人間が関わってるなら同じ
    だからICPPが無視してるだのは重箱の隅で論点逸らし
    そう言いたいのかな?
    都合の悪いことを無視して90%以上が人間のせいなのと
    無視しないで50%以下なのが大して変わらないと言いたいのね?

    • +3
    1. 元の奴が関係あるかないかにしか言及してないからしゃーない。
      人的原因何%からが関係ない派という風に閾値を示していたわけじゃないから。
      あ、どっちも工作はやめてね。論理の指摘にすぎないので。

      • -1
    2. そもそもで「都市熱」っての人間活動じゃん…っておもた

      • -3
      1. 元々は「地球温暖化の観測には都市熱がかなり混入しているのを無視してる。」という話だよ。
        都市熱は温暖化の原因ではなく計測結果だし、人間の居住エリアの全てが都市ではない。
        ビルの壁に取り付けた温度計だけの計測では1850年からほぼ一直線に温度が上がり続けてるけど、田舎だけで計測すると数十年単位で下がってる時期があり、自然の長期的変動の影響が見えてくるって話。
        それに都市部と田舎では100年後の温度上昇の見通しが60%も違う。

        • +2
  24. 人間が関わってるのを全否定してないならそれで良いのであれば
    最初の方の世界各国の二酸化炭素排出量で
    日本よりも排出量が多い国のランキングのエビデンスまで下げ投票してるのはなぜかな?

    管理人にも通報したけどもう荒らしだよ君ら

    • +4
  25. >温暖化が人間活動に関係してるかなんて、研究者の間でも意見が分かれてるし
    シンプルにこいつの分け目とその意見を聞きたかったんだがな

    分け目を聞いただけでこんなに荒れるとは思わなかったよ🤣

    • -2
  26. 工作やめろ!!(ポチポチポチポチポチ

    • -2
  27. AIに地球温暖化を防ぐ最善の方法を全世界のコンピュータに繋いだ後単独で実行させてみよう。

    • 評価

コメントを書く

0/400文字

書き込む前にコメントポリシーをご一読ください。

リニューアルについてのご意見はこちらのページで募集中!

知る

知るについての記事をすべて見る

  1. 記事一覧を読込中です。

自然・廃墟・宇宙

自然・廃墟・宇宙についての記事をすべて見る

  1. 記事一覧を読込中です。

最新記事

最新記事をすべて見る

  1. 記事一覧を読込中です。