科学者と一般人の間には考え方に大きな隔たりがあることが判明（米研究）

考え方がどうというよりは単に無知なんじゃないの？
例えば遺伝子組み換え作物と人工交配種には本質的に差がないけど、コシヒカリをありがたがって食べる人は多いでしょ

科学者の回答は「根拠」と「好奇心」
一般人の回答は「無知」と「保守的」
から来てる気がする

概ね科学者側の意見だけど、だとしたら科学者側は権威を持つ人や機関であればあるほど、その意味や重要性や迷信なんかを判りやすく一般に伝えるべきでもあるんだよね。
一般向けの科学啓蒙書(ブルーバックスとかあの辺)とか好きで色々読んでるけど、上手い人の話はなんぼでも入ってくるし、もっと、一般に知られるような…そこには特にドラマティックなモノはなかったとしても、メディアなんかもきちっと調べた上でもうちょっとフラットに科学的見解を発信できてたらなと思う。

「動物実験に賛成しない」
という科学者が１割もいることに驚いた

科学者って物を発明した後の影響考えない
ふしがなくないか？
後で「しまった～」な感じが
発明したものの表面だけの利便性は見れるんだけど
次のことは見えてないそんな感じがする
思い込み激しいと言うか

「科学者が正しい」なんてことは言ってないぞ。
「科学者と一般大衆の傾向の違い」を表しているだけ。
立証という過程を踏まずに、「正しい」「間違っている」という単純な二極化をするかどうかが一番の違いだと思う。

科学者に、ここでの質問で答えた内容に「責任を負う」ことまで求めたら、
解答内容は変ってくるんじゃないのかな。
つまり、答えた内容と違う内容の結果が出た場合には、
地震予測に失敗して刑務所に入れられたイタリアの地震学者みたいに、
自らのポストを失うなり、人道的じゃないけど自身の健康を失うような罰を伴うようにすると、彼らも、リスクを負う方の解答を出しにくくなるんじゃないか。
もちろん、実際にそういう法律にすると、科学者の自由な思考を阻害するだろうから、
科学者は、説を誤っても責任をとらなくてもいい仕組みになってる現状は、間違ってないと思う。
でも、その無責任さゆえに、科学者の説が誤っていた場合に、一方的にその不利益を被らされる立場にある一般人とは違う解答が、産み出されてるんだと思う。

一言で遺伝子組み換えっていっても
何を組み替えるのかで全然変わる
この情報だけで安全と言う奴は科学的じゃない

科学者は先端を行く。だから時に間違える。しかしそれも含めてこそ科学者の使命。
民衆は後を行く。だから時に変化に対し出遅れる事がある。しかし誤った道に全員で突入しない為には必要な遅れ。

専門的な知識が無ければどうしても
論理性よりも感情が優先されるから仕方ないかな。
自分だって得体の知れない脅威には慎重になるし。

知ってると知らないとでは物事の見方そのものが変わってしまうんだよね
しかし悲しいかな、一度築いた価値観を人は簡単に変えたくないだよな
血液型と性格の結びつけ信じてる日本全国のおばさん達にバーナム効果を教えてやってくれ

海洋掘削ってどういう意図の質問なの？
地球深部探査船ちきゅうがやってるような掘削調査のこと？それとも海底油田なんかの掘削のこと？前者はそんなに環境問題として取り上げられてないし後者の意味なんだよね？

これは科学者と一般人の意見の差と考えるよりも、むしろ専門家と一般人の意見の差ととらえ直すべき。
例えばある分野に詳しい科学者も、世界経済の仕組みや児童心理と教育といった面においてはほとんど素人かもしれない。専門家と言えども人生の多くの場面においては素人なのだから、固定的に専門家的発想をする人々と「無知な大衆」がいて前者が合理的発想に基づいて意見を言っていて、後者が迷信と思いこみから発想している、なんて考えるのは本当にナンセンス。

進化論を否定する2%の科学者･･･。エイリアンの仕業とか言うのかな？

ずさんな検査や意図せずにイレギュラーで毒が発生してしまったものをあげて
「完全に安全とは言い切れない！」
ってアホか、そんな例を出したら科学者だってそう言うわ。
ちゃんとした検査を通って流通する遺伝子組み換え食品を指して安全かどうか？という質問だっての
それを踏まえた上で一般人は「でもやっぱ危ないと思う」と考え科学者は「大丈夫だ」という判断をするってことだろうが

科学者を養っているのは大企業や国です。
スポンサーに逆らっては生きていけないでしょう。
そんなスポンサー側にバイアスの掛かった見解とギャップがあるのは当たり前だよね