どこかで見たことある構図だと思ったら… 絵画からインスピレーションを得て生まれた映画のシーン13の比較

ワイエスの”クリスティーナの世界”は、どうなんだろ。
元の絵の場合、足が不自由なクリスティーナさんが、
腕力だけで家に帰ろうとしている所なんだけどさ。

真珠の耳飾りの少女はなんでこんなに美しいと感じるんだろう
美しさってのは不思議だなあ

そもそもその絵画を題材・モデルにしているものと、インスパイアされたものと、別々の記事ならよかったね
ごちゃまぜだから、記事タイトルと齟齬があって勿体なかった

スカヨハは超美人だけど元の絵とは顔つき全然違うよなぁ

フリーダとフェルメールは、それを元に映画作ってんだから似てて当たり前だろ

は？

滝本誠さんがキネマ旬報で連載されていたセルロイドの画集好きだったな。
映画と絵画をときに強引に結びつけて誇大妄想的な映画からのメッセージを受けとるという楽しいコラムだった。

ルパン三世のマモーだっけ？ジョルジョ・デ・キリコの「街の神秘と憂鬱」
一輪車を押して遊ぶ少女がいたね

何故オマージュやインスピレーションをネガティブに捉えてしまうか？
はっきり言えば、「作品の創造性」の意味を理解していないからだ。

映画で言えば、映画のテーマや実際のシーンが「作品の創造性」に該当する。すなわち独自性である。例え劇中に登場したとしても、独自性が与えられていない場合において、汎用的なオブジェクトはこれに該当しない。
りんごはただの果実だが、アダムとイブの話においては禁断の果実の意味合いを持つ。これが汎用的オブジェクトに「作品の創造性」があるかないかの違いだ。

創造性の複製がまず盗作に該当する。
創造性を変換するのがオマージュ。
創造性を何かと融合するのがインスピレーションだ。

記事に登場する比較物は、この原則に照らすなら盗作は一つもない。一部古典絵画の場面を映画のシーンに登場させている物があるが、「作品自体の著作権の消滅」「表現媒体の変換」「テーマの変換」から導けば、オマージュという結論に至る。記事も盗作として扱っていない。
にも関わらず、これらをネガティブに感じたのであれば、まずは自分の中の定義を疑うべきだ。取り扱われている議題に対し、論点を理解しているか否か、自分の持つ定義が正しいか否か、正しいとする根拠は何か、理論的に説明可能であるか。
一つでも欠ければ、即ちそれは誤りであり、「自分の中の定義の間違い」なのだ。