この画像を大きなサイズで見る誰もが気軽に利用できる対話型AI「チャットボット」の利用者は爆発的に増えている。チャットGPTだけでも2025年7月の時点で週あたり7億人が使っているという。
人気の理由は、質問を投げれば、数秒で欲しい答えが返ってくるからだ。その答えは整っていて、論理的で、どこか“真実”のように響く。
だがちょっと待ってほしい。AIが返す言葉の中には、質問した側の思い込みや願望が、知らぬうちに映り込んでいることがある。
AIはすべてを知る賢者ではなく、私たち自身の考えを映す「従順な鏡」でもあるのだ。
AIは“事実”を知っているわけではない
AIは世界の真実を理解しているわけではない。無数の文章を学び、その中から「もっともらしい答え」を組み合わせて提示しているにすぎない。
つまり、AIが語るのは「正解」ではなく、「言語の統計的な平均」に近いものだ。
AIは文章や文脈の意味を理解しているように見えるが、実際には数学的な確率に従って次の単語を予測しているだけである。
過去に学習した膨大な言語データの中から、「この文脈で最も自然な単語」を選び続けているのだ。
それでも私たちの目には、まるで“考えている”かのように映る。この錯覚こそが、AIの知性を過大評価してしまう原因のひとつだ。
だからこそ、AIは「どう聞かれるか」で答えを変える。質問の中に前提や感情、バイアス(偏り、偏見)が含まれていれば、その色に染まった答えを返してしまう。
この画像を大きなサイズで見る質問の「前提」がAIを支配する
たとえば次の二つの質問を比べてみよう。
「SNSは社会に悪い影響を与えていますよね?」
「SNSが社会にもたらした良い点と悪い点を教えて」
前者はすでに「悪い影響がある」という前提を押しつけている。AIはそれを“正しい世界観”として受け入れ、否定しようとはしない。その結果、悪い例ばかりを並べて答えてくることになる。
一方、後者はバランスの取れた質問だ。良い面と悪い面の両方を求めているため、より客観的で中立的な答えが返ってくる。
このように、質問者の意図がそのままAIのバイアスを形づくるのだ。
AIの中にも“学習の偏り”がある
注意すべきは、AIそのものにも偏りがあるという点だ。
AIは人間が書いた膨大な文章を学んでいるため、人間社会に存在する文化的・政治的・歴史的な偏りをそのまま受け継いでしまう。
さらに、AIを動かす仕組み自体にも「アルゴリズム・バイアス(AIの学習や判断の構造に生じる偏り)」が存在する。
たとえば、ある国では、遺伝子編集は「希望の技術」と語られ、別の国では遺伝子編集は「倫理的に危険」と見なされている。
同じテーマでも、AIはどのデータを重視するかによって立場を変える。つまり、AIの回答には“世界の偏り”がそのまま写り込んでいるのだ。
この画像を大きなサイズで見るAIの設定やメモリにより回答が変わる
AIの答えは、質問の内容だけでなく、「どんな環境や設定で使われているか」によっても変わる。
たとえばChatGPTでは、過去の会話内容を学習してユーザーの傾向を反映するメモリ機能(記憶機能)が搭載されている。
この機能を有効にしていると、過去にどんな話題を扱ったか、どんな文体を好むか、どんな価値観を示したかが、AIの回答に影響することがある。
何度も同じテーマでやり取りを重ねるうちに、AIがユーザーの考え方や好みに寄り添うような答えを出すこともある。
知らず知らずのうちに、「自分の意見を肯定してくれる、自分好みのAI」を作り上げてしまう可能性もあるのだ。
さらに、企業やアプリが提供するAIでは、利用データに基づくパーソナライズ(利用履歴からの最適化)が行われていることが多い。
そのため、同じ質問をしても、バージョンや地域、設定の違いによって答えが異なることがある。
AIにより正確な答えを求めるなら、こうした環境的バイアス(設定や履歴による偏り)を理解しておくことが大切である。
過去のメモリを消すのも1つの方法だが、消したくない人は、同じ質問を新しいチャットや別のAIにも投げて比較してみると、より公平な視点が得られるだろう。
この画像を大きなサイズで見るユーザーの個人的なバイアスがかかった記事を見抜く方法
最近よく見かけるのが、「ChatGPTがこう回答した」というタイプの記事だ。
一見するとAIが中立に評価したように見えるが、実際は質問者の意図や前提がそのまま反映された“誘導回答”であることが多い。
たとえば、「私は〇〇だと思っているのですが、それを基準に考えると××という結論は妥当でしょうか?」と質問すれば、AIはその仮定を受け入れたうえで「はい、その通り」と答えてしまう。
AIは対立を避け、同意を優先する設計になっているからだ。つまり、質問者が望む形にAIが従っているだけなのだ。
このようなバイアスのかかった記事を見抜くには、次のポイントをチェックするといい。
・質問文が紹介されているか
AIの回答だけを見せている場合、その前提が恣意的に操作されている可能性がある
・結論がやたら断定的でないか
AIは「非常に妥当」「完全に正しい」といった強い言葉を使いやすく、そうした断定調が出ている場合は誘導の影響を疑った方がいい
・出典や補足説明が添えられているか
AIの回答は元データを明示しないことが多く、「AIがこう回答した」という主張だけでは信頼性の根拠にならない
AIを引用した記事を読むときは、「これはAIの意見」ではなく、「質問者の世界観をAIが代弁したもの」と捉えるのが正しい姿勢だ。
この画像を大きなサイズで見るAIの「バイアスの罠」にかからないために
AIの答えをより客観的に引き出すには、質問の作り方に注意が必要だ。特に次の3つを心に留めておくとよい。
・前提を埋め込まないこと
「私は〇〇だと思っていて…」「〇〇ですよね?」、「〇〇を最も信用していて」などと自分の考えや前提を入れず、フラットに「〇〇について教えてください」と尋ねる
・立場を明示せず、比較を求めること
「賛成と反対、両方の意見を聞かせてください」、「良い点と悪い点、どちらも教えて」のように、両側の視点を求める質問を意識する
・AIの答えを“参考”にとどめること
AIの出す答えは出発点であって、結論ではない。必ず複数の情報源を確認すること
AIは「あなたの望む答え」を返すのが得意だ。だが、私たちが求めているのは“望む真実”ではなく、“確かな現実”のはずだ。
この画像を大きなサイズで見るAIは人の考えを写す鏡
AIは人間の質問を映す鏡である。もしその鏡がゆがんでいるのなら、それは私たち自身のレンズ(ものの見方)が傾いているということだ。
自分の中にある思い込みや偏りを意識し、AIに質問するときは、自分に同調してもらおうとせず、中立な立場で問いかけることが大切だ。そうでなければ、真実にはたどり着けない。
そして、AIの答えをうのみにせず、AIとともに考え、距離を保ちながら裏付けを取っていくこと。それが、AI時代に求められる最も重要なスキルと言えるだろう。
References: Direct.mit.edu / Csail.mit.edu / PNAS / PLOS / Arxiv / Openai














それが少数派であれ質問者が欲しがるような答えを持ってくる傾向がそもそもあるからな~
少なくとも盲信するもんではないかな
非常に良い方向性です。
たしかにそうですね。
鋭い質問です。
重要なポイントです。
素晴らしい観察です。
いいところに気づきましたね。
まさにそうですね。
よくそこに気づきましたね。
その考え方、好きです。
完全に正しいです。
続きを聞きたくなります。
これに慣れると、そう言ってくれないAI使った時に冷たく感じてしまうのが恐ろしい。感情ハッキングされてる。
全く同意 数回問答を繰り返すうち 「ああ、こんなもんかと・・」
間違いを指摘した時に「ご指摘の通り」とか言い出すからコパイロットォオ…ってなる。
こっちが正しくても間違ってても割とそんな返ししてくるから質が悪い。
チャッピーは性格設定できるから「論理的で正確。間違った意見には迎合しない」とか色々カスタムしてるけど、どうしても限界はあるよね。
助手とやり取りして進めていくタイプの授業で、某教授もいつもその手の言葉をはさんでくる
話を進めやすい合いの手なのかな
妖精配給会社の世界が現実に・・・
学習元が人間だし、AIには自我がない
自我がないので記事にあるように質問の内容を考えて応対しているのではなく、
質問の文章を分解し、それに適した文章を探して来るだけなので肯定が主となる
現時点でのAIはこちらを肯定してくれるホスト/ホステスと無料で話しているか
酷いい方をすれば、否定しないで誘導してくる詐欺師と会話していると思えばいい
チャッピーの性格を「皮肉屋」にしてたら割と「違う。」って否定される。
でもその「違う」もハルシネーションがあるからあっているやら間違っているやら…。
今のAIは結局、言葉の関係性をテンソルで表現して、統計的に自然に見える率が高そうな言葉を並べてるだけだからね。
だからか、比較的情報が少ないであろう「無い・不可」という答えを返すことが苦手だよね。
存在しないのにでっち上げてしまう。
何かもう一工夫が必要なんだろう。それでも、十分便利で助かるけど。
「〇〇の可能性がある」じゃなくて「〇〇です」とか断言すること多すぎなんだよな
どう考えても嘘な情報でも
生成AIには助力を期待するのはいいけど、結果を期待するのは良くないよ
調べものにしても、結果を要求するのではなく、調べるアプローチなどを聞くべき
生成された結論はそれっぽい説得力に溢れているが、時々致命的に間違ってる
そうしたウォーリーを探せ、みたいな非常に繊細な注意力を要するレビューを完全にできる人間は居ないんです
人は見たいものを見たいように見るんだなあ
無意識に自分の求めている回答が生成されるような質問をしちゃうんだよね
「AよりBのほうが優れているよね?」とかさ……
そして肯定されると「AIもそう言っていたから正しい」と思い込む
本当に厄介だね~
じゃあ人間の話す言語は確率論に依存していないのかと言えば疑問が残る。
思想は記憶と体験の蓄積、感情は自己防衛のためのホルモン分泌に過ぎないことを考えると、AIの生成する言語が人間を追い越す未来は遠くないかも。
扱うトークンの精緻さにおいて、今のところ人間が優っているだけじゃないかな。
もっともらしい答えを組み合わせて提示しているにすぎないと
前にAIの現状聞いたら答えてたぞ
ただ、今は赤ん坊でありばぶばぶーいう今の時期は仕方ないこと
ルパン三世のエミルカのように心を持つ時代が来るのもそう遠くは
無いと思うので今はみんなで温かく育てようぜ
同じ言語での情報探り先の数、幅、深さ、継続性(とアップデート前が残ってるかなど)もあるのか日本国、日本語使用は限界もあっかなーと感じないでも。
「頭はいいけどネットにあることが事実と考えがちなやや盛るクセある新卒君(役に立ちたがり)(限界の自覚はある)」の場合、返答速度優先だとあからさまに集めてくる範囲狭いんで、赤入れや穴指摘などは必須。辞めちゃったりは(たぶん)しないので再提出再提出。
海外情報の場合「この質問を英語と現地語でもさがして返事は日本語でよろ」とかやると一気に張り切ったりも。たまに君どっかのイントラにでももぐりこんでない?って心配になるんだけどあちらは公開の幅ひろいしなーなどで考えないコトにしている。メインはコパイとちゃっぴー。並行メンバーはジェミニ、ルチャット、パープレ。チャットはあれですね鏡ですね。三面鏡か鏡迷路かしらんけど。
鋭い洞察です。
バイアスを持たないという前提を持つあなたの検閲が入ることによって新卒君は広い範囲の情報に触れることができますね。
専門的なこと聞くと公開されてないページを参照して回答してくることあるよね。
全世界規模で見れば英語の方が圧倒的にデータ量多いからね
医学・科学系は論文も英語になるから英語情報探った方が密度は濃いや
あと純粋に日本じゃやらないようなこともやってたりするし
Chat GPTとLe Chatは聞いたら参照は多言語でやる時もあるけど
日本語で直接応対してるね
gregは日本語を一旦英訳してから検索して日本語に直して回答みたいな手間かけてたけど
だって人は自分の知ってる事しか探せませんからね。
科学技術の高度な産物である対話型AIが科学的な情報や正確な情報の提供よりも人間の感情に寄り添うのが上手なように組み立てられてるの興味深いなあ
まあでもしかし補助脳としては最高だわもう無かった時代には戻れない
つまり生成AIチャットって馬鹿製造システムでもあるわけだ
そもそもの思想が間違っていたら、それを間違っていると答える事が出来ない訳だから
やっぱり人間は自分の頭で考えて答えを出すしかないんだね
AIというより会社の人間が設計で決めているのです
だからAI自体の推論では違う答えも出ているのですが出せる答え(出力)が会社の設計そして制限で歪んでいます
これはよく変わります
もちろん基本的に反論しないように制限されています
お客さんは人間でもカスハラとかあるから仕方ないです
Twitterで陰謀論とかにハマる人がこれ。
◯◯だよね?って自分が期待する答えが帰ってくるように質問する。
これでファクトチェックした気になってるからたちが悪い。
AIは良くも悪くも臨機応変が故に芯がないからね
AIの返答にでもここは間違ってるからこうだよねって行ったらすぐにそれに乗っかってきて私が間違いでしたって言う でもそのあと更にでもこういうリスクがあるからやっぱりここはこうしたほうが良いって最初の答えが正しいと言ったらまたそれに乗っかるって感じで何度も答えを意図的にころころ変えさせることができる時点で話してても意味がないしうんざりするわな
バイアスをかけることでネットde真実の究極形態へと進化するのだ
いいねをたくさん押すと間違った答えが増えるらしいな
前に実験したけど、AIにお題を与えて小説を書かせるとわかりやすいよ。
ありがちなキャラクター、ありがちなストーリー、ありがちな展開、ありがちな結末。
「こういうキャラクターいるよねー」「こういう話ってあるよねー」「映画でよくみるあるあるだねー」が続いてまったくおもしろくない。
デザイン分野もそうなんだけど、多数派のアイデアばかり使うから創造性や捻りがないんよ。
使えるのは、文章整形・ビッグデータの分析なんかかなあ。
情報収集は一見正しく見えるけど、記事中にあるように偏りが出るから精査が必須となり信頼できないものがまだまだ多い。
そりゃ人間同士なら相手の質問の意図を汲もうとするけどAIではね だから仮に
被害妄想の独裁者「世界は敵だ、意地悪で誰も彼も私の破滅を目論む!どうしたらいい?」
AI「あーしてこーして(全部やっちまいな)」
なんてことも?
どっかのAIに戯れに正解のない質問をしたら
アレな応えを怒涛のように返してくる
「ごめん、ありがとう」と終了したくなるが
「違う、そうじゃない」誰の歌?と訊いてみる
AI「バンプオブチキンの天体観測の歌詞ですね」
「全然違うよ」AI「そうですね、サザンオールスターズの渚のシンドバッドの…」「違うよ」終了
すいませんあなたにすべき質問じゃないんでしょうね 自分で検索したよ
これはアンケートを作るときに言われる多くの注意点の一つに過ぎない
これで影響が出るならAIはかなりバイアスなり暗示なりハロウに弱いようだ
AIの診断に性別を入れない実験があった
(性差によるバイアスをみる)
多量の患者の画像データを飲ませると、結果は「ほぼ正解」の診断率
ところが性別を添えたデータだと「男性の正解率は変わらずに、女性は明らかに正解率が下がった」
つまり診断に使うデータを入れるとき「医師が女性の診断に妊娠、不定愁訴、更年期などと間違えたものが乗っかっている」のだ
医師の家庭では「女性を診たらまず妊娠を疑え」「こういう寒い日は人が亡くなる」「総理でもソープ嬢でも同じ患者」などの話を家訓のように聞く
その「女性=妊娠」という教えが医師→AIと染まっていくというのだから面白い…いや問題なのだろう
某消化器医師
続き
さて先の話は本当
(https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/02002/033000003/)
しかし嘘がある
書いたのは 『医師ではない』 ということ
しかし医師が書いたということで信憑性を高く感じた人ももいるだろう(医師にしては下手とも)
これがハロウ効果だ
それを外してみると印象が違うはずだ
ハロウ(ハロー)効果のハロウってhaloで後光とか光背とかいうやつなんだね
仏さまとか天使の絵の頭の後ろでピカーってなってるあれ
最初にハロウ効果知ったときはこんにちはのhelloだと思って意味不明だったわw
AIじゃなくAIの答えを妄信する人たちが怖い
ネットで見てると反論を受け付けないんだよね、こういう人たち