地球寒冷化の真相。ほとんどの科学者は「地球寒冷化」を支持していない。

　気候変動の懐疑論者がよく引き合いに出すのが、「1970年代、科学者のほとんどが地球は再度氷河期に向かっていると信じている。」という話だ。だが実際には、ほとんどの科学者は「地球寒冷化」理論を否定し、現実に迫った問題は「地球温暖化」だと確信しているという。

　ではなぜ地球寒冷化の話がここまで広がり、さも科学的根拠があるように報道されてきたのか？海外サイトにてその真相が詳しく書かれていたので見てみることにしよう。

　地球は寒冷化するという説が消えることはないだろう。だらだらと何度も消えては復活していく。この説がフリーメイソンやレプティリアンの脅威を論じるある種のアングラサイトに限られた話なら、それもいいだろう。だが「地球寒冷化」は政治評論家や専門家、果ては議会においてすらもしばしば環境問題として取り上げられる。

　今年4月に開かれた議会聴聞会で、米下院科学宇宙技術委員会の共和党議員らが気候変動問題に関するホワイトハウスの見解を揶揄した。ビル・ポージー議員は以下のように述べている。

　「70年代では（寒冷化が）脅威だったことを思い出す。我々はやがては地球を凍り付かせることになる寒冷化に直面しようとしている。これはアル・ゴアがインターネットででっち上げる以前からある懸念事項だったのだ。」

70年代の真実

　70年代では寒冷化の到来が最大の脅威として広まっていった。これはマスコミが騒ぎ立てた大嘘であったのだが、それは彼らが当時の科学を誤解したためだけでなく、わざと曲解していた部分もある。

　当時、新発見やデータの蓄積、設備やコンピューターモデリングの進歩によって、気候変動は信憑性のある科学的研究の一分野としてその地歩を固めつつあった。

　今を遡ること1861年、英国の物理学者ジョン・ティンダルは、氷河期を代表する気候の大きな変化は、地球を取り巻く大気の組成が変化するためであると考えた。

　彼の考えは、特定の分子が熱放射を吸収し、「地理学者が発見した気候の急変」を引き起こすというものだった。それから30年後、スウェーデンの物理学者スヴァンテ・アレニウスは、大気中に含まれる二酸化炭素が2倍になれば、地球の平均気温は約6度上昇すると推定した。ただしそのためには、化石燃料を3,000年もの間燃やし続ける必要があると結論付けている。 　20世紀後半にもなると、科学者は大気中の温室効果ガスを正確に計測する手段を手に入れる。1957年、二酸化炭素の観測所が南極とハワイのマウナロア山の頂上に建設された。1965年までに収集された豊富なデータによって、アレニウスの計算よりも遥かに早く大気中の二酸化炭素が増加していることがはっきりと示された。

　このデータに基づき、米大統領科学諮問委員会は、人為的な二酸化炭素の排出により「大気の熱収支を崩し、地域や国家単位によっても制御不能な大気の著しい変動を引き起こす」可能性について警告を出した。

　それから間もなく、研究者の手によって初の正確な3次元気候モデルが開発された。1975年までには、このモデルはより洗練され、ウォーレス・ブロッカーをはじめとする科学者に「人類は顕著な温暖化の瀬戸際にある」と言わせしめるまでになっている。 　だが、それと同時期に、大気中で増加したエアロゾルが太陽光を遮断し、気温を低下させる可能性があるという、先ほどまでの見解とは逆の説も提示されている。そして科学者の中には、長期的にはエアロゾルによる寒冷効果は二酸化炭素による温室効果を上回る可能性があると指摘する者もいた。

　これに関して最も有名な論文は、サイエンス誌に掲載されたS・イチティアク・ラスールとスティーブン・シュナイダーによるもので、彼らは大気中のエアロゾル濃度が4倍に増加（可能性としてはあり得た）すれば、氷河期を引き起こすには充分であると算出した。

　しかし、この両者に加え他の科学者も参加した後の研究では、計算に不備があることが判明した。計算に静的モデルを使用したため、上昇気流や雲の変化を考慮していないことがその一因である。その結果として、二酸化炭素による温室効果は過小評価されてしまっているのだ。 　70年代の科学的なコンセンサスは、温室効果ガスが地球温暖化を引き起こすという見解を強く支持していると思われた。アメリカ気象学会報告書に掲載された論文でそれを裏付ける数字が発表された。研究者チームが1965〜1979年にかけて発表された査読付き科学論文を調査したのだ。

　それによれば、44本の論文が地球温暖化理論を支持し、他の20本は中立、地球寒冷化理論を支持する論文は7本のみであった。引用文献の数で見れば、地球温暖化を支持する論文の引用件数は2,043本である一方、地球寒冷化を支持する論文では325本でしかない。 寒冷化支持派の暴走

　学会のコンセンサスが「地球は温暖化している。」という見解を支持しているにもかかわらず、主要メディアで大きく取り上げられるのは寒冷化についてだった。地球が先史時代に戻ろうとしているという説が壮大に語られ、70年代後半に観測された記録的な寒さが、こうしたメディアによる報道をまことしやかなものとした。

　こうした報道の代表的なもので、よく引き合いに出されるものに、1975年4月28日付けニューズウィーク誌の「寒冷化する世界」という記事がある。この記事はただ間違っているだけではない。とんでもなく間違っているのだ（ニューズウィーク誌は2006年に撤回宣言までしている）。 　この記事では出典を示すことなく、気象学者は「寒冷化の原因や程度については意見の一致を見ないものの、今世紀中に農作物の生産高が低下するであろうという点ではほぼ同意している」と述べられている。記事は4人の科学者の言葉を引用しているが、その中で将来の気候の傾向を実際に予測している者は誰一人としていない。さらにニューズウィーク誌は1975年の米国科学アカデミーの報告書から以下の劇的な引用文を掲載した。

大規模な気候変動によって世界的な規模で経済的、社会的な対応を強いられる可能性がある。それはこれまで増加してきた食料生産と人口動態の世界的な傾向は、今世紀における気候に密接に関連しているからだ。

　しかしこの記事では、次の文が省略されている。

我々が危惧しなければならないのは、農地や都市を覆う大規模な氷床の発達による荒廃ではない。なぜならそうした変化が起こるには数千年がかかるからだ。

　このように自分の都合に合わせて引用箇所を選別するやり方は、それからも後を絶たない。例えば、2003年のワシントンポストに掲載されたジェームズ・シュレジンガー氏の論説「学会を紛糾させる気候変動」では、以下に挙げるアメリカ国立科学財団の運営機関である科学委員会が出版した1972年の研究が引用されている。

過去の間氷期の記録から判断すると、現代の高い気温は終わりに近づいている可能性が高く…次の氷河期へと移行するだろう

　まったく同じ引用がジェームズ・インホフ上院議員の連邦議会議事録でもなされている。

以下に原文をそのまま載せよう。太字はシュレジンガー氏とインホフ氏が引用した部分で、そうでない部分が省略された部分である。

過去の間氷期の記録から判断すると、現代の高い気温は終わりに近づいている可能性が高く、かなり気温の低い期間が長く続いた後、今からおよそ2万年後には次の氷河期へと移行するだろう。しかし人為的な影響により、すでに環境の改変が進み、近い将来の気候パターンは全く違った傾向を示す可能性があるうえ、その可能性は高いとも言える。例えば、ヨーロッパや北アメリカをはじめとする、この数世紀にわたる広範な森林減少は、人為的な砂塵嵐や産業廃棄物を原因とする大気の不透明度の増加と相まって、地球の反射率を高めたに違いない。同時に産業から排出される二酸化炭素の大気中濃度の上昇は、地表からの赤外線放射を吸収し気温を高める。

　地球寒冷化へのコンセンサスは確かに存在する。ただしそれは、藁にもすがる思いで科学的コンセンサスをねじ曲げたい気候変動懐疑論者の頭の中だけにである。

　FOXニュースの「専門家」が70年代の氷河期パニックを語る以下の動画を見れば、どうしても地球に氷河期をもたらしたい人がいるということがよく理解できるだろう。 via:io9・原文翻訳：hiroching

▼あわせて読みたい
結局地球は温暖化なのか？寒冷化なのか？


「地球はミニ氷河期に突入した。」と発表（ドイツ研究所）


太陽の磁場に異常変化、地球にミニ氷河期（小氷期）をもたらす可能性（国立天文台調査）


やはり地球はミニ氷河期に向かうのか？太陽の磁場異変は依然として進行中（日本研究）


氷河期を終わらせたのは海が吐き出したCO2が原因だった！？英研究